'Membunuh Mereka Dengan Lembut' di Netflix: Brad Pitt Flop Yang Menjelaskan Momen Amerika Semasa

Filem Apa Yang Dapat Dilihat?
 

Tempat Menstrim:

Membunuh Mereka Dengan Lembut

Dikuasakan oleh Reelgood

Ketika orang-orang dari kita di rumah mencari jalan untuk mengalihkan perhatian kita secara serentak dan memahami detik semasa kita, kita meninjau dan menilai sama ada filem seperti 12 monyet , Wabak , dan Penularan mempunyai kaitan baru. Izinkan saya menambahkan filem lain ke dalam campuran: tahun 2012 Membunuh Mereka Dengan Lembut , ditulis untuk skrin dan diarahkan oleh Andrew Dominik dan dibintangi oleh Brad Pitt.



Ini mungkin bukan pilihan yang jelas, walaupun pada satu ketika watak Pitt mengisyaratkan, Ada malapetaka yang akan datang. Ini bukan filem mengenai penyakit berjangkit, melainkan jika anda menganggap keserakahan berjangkit. Juga bukan pilihan pandemi yang jelas, terutama mengingat tingkat kekejaman, sinis, dan keganasan yang meningkat, semua perkara yang mungkin mengganggu saraf yang sudah usang. Sebaliknya, fikirkannya sebagai jam tangan yang tidak selesa.



Sekiranya anda adalah salah satu daripada orang-orang yang, pada masa kegawatan, mendambakan seni dengan graviti yang sama, pertimbangkan untuk menambahkannya ke senarai Netflix anda. Walaupun ia memberikan sedikit jalan eskapisme, maksudnya mengenai Amerika - iaitu, bahawa kita adalah negara di mana akibatnya disebarkan secara tidak merata - lebih relevan daripada sebelumnya.



Berdasarkan Novel George V. Higgins tahun 1974 Perdagangan Cogan , plot filem ini agak sederhana. Sepasang penjahat dua bit yang dimainkan oleh Scoot McNairy dan Ben Mendelsohn disewa oleh schlub ketiga (dimainkan oleh Vincent Curatola, yang akan anda kenali The Sopranos ) untuk merompak permainan kad yang dikendalikan oleh orang ramai. Lelaki yang mengawasi permainan kad, Markie Trattman (Ray Liotta), tidak berada di stik, tetapi dia merompak permainannya sendiri pada masa lalu dan mengakuinya, jadi tokoh trio setelah mereka merampasnya, Markie akan disalahkan sekali lagi, dan mereka akan berada di tempat yang jelas.

Brad Pitt memerankan Jackie Cogan, seorang pembetulan yang dibawa oleh eksekutif massa peringkat pertengahan (Richard Jenkins) untuk menentukan siapa yang bertanggung jawab atas tindakan terbaru dan mengatasi keadilan massa. Oleh kerana penyokong itu, katakanlah, strategi yang dicabar, tidak perlu Jackie lama untuk mengesannya. Yang ketara, Markie juga bertanggungjawab. Walaupun dia tidak merompak permainannya sendiri untuk kedua kalinya, itu bukan penampilan yang baik untuk orang ramai, jadi dia juga mesti diserang.



James Gandolfini muncul sebagai Mickey, pembunuh bayaran yang telah pergi ke benih. Dia berfungsi sebagai titik berbeza dengan profesionalisme watak Pitt. Menggegarkan jaket kulit retro dan cermin mata hitam berwarna à la Kelab bertinju dan memandu dengan kereta klasik Amerika Sekali Waktu di Hollywood , Pitt dalam mod budak lelaki cantik di sini. Pada akhir filem, kerjanya selesai, wataknya bertemu dengan watak Jenkins, yang cuba memahatnya dari apa yang dia berhutang. Monolog penghinaan Pitt sebagai tindak balas - yang tidak akan saya kecapi kerana perlu dilihat bagaimana filem ini melekat pada pendaratan sendiri - berfungsi sebagai penonjolan sinematik dan penilaian sinis terhadap keseluruhan projek Amerika.

Adakah penghujungnya meninggalkan anda mengatakan F ya! atau WTF ?, tidak dapat dipertikaikan bahawa filem ini cukup suram, hanya diturunkan oleh sporadis humor gelap. Memang, ulasannya tentang itu, Andrew O'Hehir menyebutnya salah satu potret paling buruk masyarakat Amerika yang dilihat di layar dalam beberapa dekad terakhir.



Tetapi apa yang dikritik oleh pembebasannya yang paling ditinggalkan adalah bukan kelemahannya, per se , tetapi lebih tepatnya pilihan pengarah Andrew Dominik untuk menetapkan aksi di pasca-Katrina New Orleans pada musim gugur tahun 2008 di bawah bayangan pilihan raya McCain-Obama dan krisis kewangan yang sedang berkembang. Terutama yang menjengkelkan bagi banyak pengkritik adalah bagaimana Dominik meletakkan naratif dengan reka bentuk suara yang sangat mencolok di mana kata-kata Barack Obama, George W. Bush, dan lain-lain drone di latar belakang, kadang-kadang hanya berlabuh longgar di dunia filem sejauh mereka nampaknya berasal dari radio dan TV sebenar. Ini melanda banyak pengkritik kekok dan sombong .

Ini adalah perkara yang baik para penjahat ini berada di banyak bar di mana set televisyen diselaraskan ke C-SPAN, menghidu Roger Ebert dalam ulasan dua bintangnya, mengemukakan kritikan yang biasa.

bila musim yellowstone seterusnya bermula

Tetapi jika pengkritiknya bersikap kasar, orang ramai yang menonton filem itu benar-benar memusuhi. Penonton yang ditinjau oleh Pawagam memberikannya F, satu daripada 19 filem yang pernah ada untuk mendapat gred buruk.

Semua diberitahu, Membunuh Mereka Dengan Lembut hanya memperoleh sekitar $ 15 juta di dalam negara , yang hampir sama dengan kos pembuatannya. Dengan kata lain, tidak bagus. Perlu diingat juga bahawa Brad Pitt adalah bintang besar dalam tempoh ini. Tahun sebelumnya, misalnya, dia muncul di Pokok kehidupan dan Bola Wang ; tahun selepas itu, dia muncul di Perang Dunia Z dan 12 tahun sebagai hamba . Membunuh Mereka Dengan Lembut , bagaimanapun, gagal memberikan kesan yang sama dengan filem-filem ini, baik secara kritis maupun komersial, dan Dominiklah yang membayar harganya. Kerana kejahatannya - seperti tidak mendapat filem yang dibintangi oleh Brad Pitt sekurang-kurangnya $ 50 juta kasar domestik - pembuat filem yang sangat berbakat ini (lihat juga: Pembunuhan Jesse James Oleh The Coward Robert Ford ) telah dihantar ke penjara pengarah ; sejak itu dia tidak mempunyai filem tayangan yang dilancarkan secara komersial.

Sebahagian daripada sebab kegagalan filem ini tidak sesuai dengan penonton, saya rasa, tidak ada kaitannya Pilihan arahan Dominik yang menarik daripada apa yang dia cuba berkomunikasi dengan pilihan itu. Membunuh Mereka Dengan Lembut menjauhkan optimisme dangkal dari tahun-tahun Obama untuk mesej yang tidak jelas: Amerika Syarikat adalah negara di mana orang biasa menderita akibat tindakan mereka, tetapi golongan elit - khususnya, bankir dan ahli politik - sering kali tidak. Filem ini dimainkan lebih baik hari ini, saya merasa seperti itu, kerana mesej seperti itu tidak lagi kelihatan begitu radikal seperti yang berlaku pada zaman Ya, kita boleh era.

Memang, apa yang banyak dikritik oleh pihak pengkritik pada tahun 2012, saya dapati, setelah melihatnya baru-baru ini, telah berlaku. Penyesuaian yang dibuatnya antara gerombolan tingkat rendah yang diserang kerana kesalahan mereka, dan elit politik dan kewangan yang suara dan wajahnya melayang masuk dan keluar dari filem itu, dan yang secara besar-besaran melepaskan tanggungjawab sebelum, selama, dan selepas krisis kewangan tahun 2008 - sama seperti mereka mengalami krisis sebelum dan sejak - nampaknya ciri filem ini sangat penting bagi saya. Lebih-lebih lagi, terdapat keseronokan yang sesat dalam melihat perbezaan yang dinyatakan begitu botak, terutama sekarang, apabila perbezaan hasil yang serupa sekali lagi dipamerkan dalam kehidupan Amerika.

Mesej ini selalu ada di sana, tentu saja - pada sidang media selepas tayangan perdana filem Mei 2012 di Cannes Film Festival, yang Los Angeles Times dipetik Pitt mengatakan, adalah kejahatan bahawa masih belum ada kesan jenayah bagi para bankir yang bertanggungjawab terhadap krisis kewangan, mungkin, penampilannya, Pendek Besar (2015) - tetapi sekarang, setelah mengetahui apa yang berlaku dan tidak berlaku selepas krisis kewangan dan apa yang masih berlaku atau tidak berlaku hari ini, kita mungkin akan lebih menerima.

Saya dapati idea Nassim Nicholas Taleb mengenai kulit di dalam permainan ini sangat berguna di sini. Taleb, yang mempopularkan idea angsa hitam sekitar masa yang sama Membunuh Mereka Dengan Lembut ditetapkan, dan siapa Josh Hochschild memanggil ahli teori kontemporari kita yang paling penting mengenai peluang, keberuntungan, dan kelainan hidup, menerangkan idea ini di buku 2018 dengan nama yang sama . Bagi Taleb, kulit dalam permainan ini sebahagiannya mengenai simetri dalam urusan manusia, iaitu keadilan, keadilan, tanggungjawab, dan timbal balik. Dia menulis:

Sekiranya anda mempunyai ganjaran, anda juga mesti mendapat beberapa risiko, jangan biarkan orang lain membayar harga kesalahan anda. Sekiranya anda menimbulkan risiko kepada orang lain, dan mereka dirugikan, anda perlu membayarnya. Sama seperti anda harus memperlakukan orang lain dengan cara yang anda mahu diperlakukan, anda juga ingin berkongsi tanggungjawab untuk peristiwa tanpa ketidakadilan dan ketidakadilan.

Dengan kata lain, memiliki kulit dalam permainan bukan hanya mempunyai bahagian dari faedah; sebaliknya, Taleb menerangkan, Ini mengenai simetri, lebih seperti mempunyai bahagian dari kerugian, membayar denda jika ada yang salah. Ambil watak Markie Trattman dari filem itu, sebagai contoh. Dia mungkin tidak secara langsung bertanggung jawab atas permainan kad yang tersingkir untuk kali kedua, tetapi peraturan asas dunia yang dia tinggali menyatakan bahawa dia akhirnya bertanggungjawab.

Seperti Markie, sebilangan besar orang di A.S. membayar kesalahan mereka. Tetapi segelintir orang tertentu - termasuk mereka yang gigitan suara latar belakang filem itu - telah, sampai batas tertentu, menyuntik diri mereka dari kehancuran.

Di tempat lain, misalnya, Taleb menunjukkan bahawa bagi sesetengah orang selepas krisis kewangan 2008, bukan sahaja tidak ada akibat negatif, tetapi juga faedahnya:

Penyelamatan tahun 2008–9 menyelamatkan bank-bank (tetapi kebanyakan bankir), berkat pelaksanaan oleh setiausaha perbendaharaan Timothy Geithner yang memperjuangkan eksekutif bank menentang Kongres dan beberapa anggota pentadbiran Obama yang lain. Jurubank yang kehilangan lebih banyak wang daripada yang pernah diperoleh dalam sejarah perbankan, mendapat kumpulan bonus terbesar dalam sejarah perbankan kurang dari dua tahun kemudian, pada tahun 2010. Dan, dengan curiga, hanya beberapa tahun kemudian, Geithner mendapat kedudukan yang sangat berbayar di industri kewangan.

Berbeza dengan Wall Street dan Washington, penghuni penjahat dunia di Membunuh Mereka Dengan Lembut semua mempunyai kulit dalam permainan - tidak ada ganjaran tanpa risiko, dan setiap risiko mungkin yang terakhir anda. Sebilangan besar daripada kita seperti watak-watak dalam filem ini kerana kita juga mempunyai sedikit kekurangan. 40% orang Amerika, untuk merujuk tetapi satu statistik yang sering disebut, tidak dapat menampung perbelanjaan $ 400 yang tidak dijangka ... dan itu sebelum wabak coronavirus menular.

Berbeza dengan Wall Street dan Washington, penghuni penjahat dunia di Membunuh Mereka Dengan Lembut semua mempunyai kulit dalam permainan - tidak ada ganjaran tanpa risiko, dan setiap risiko mungkin yang terakhir anda.

Melalui suara di radio dan wajah di TV, Dominik menyandingkan dunia di mana setiap orang mempunyai kulit dalam permainan dengan dunia di mana semua orang jelas tidak. Anda mungkin mengatakan bahawa filem ini menunjukkan bahawa terdapat dua Amerika: satu di mana anda membayar kesilapan anda, yang lain di mana ... eh, tak banyak . Sebagai MaryAnn Johanson memerhatikan dengan teliti dalam ulasannya mengenai filem itu, Implikasinya tidak dapat diucapkan - tetapi tetap mustahil untuk dihindari - adalah perkara yang sama yang perlu dilakukan oleh Jackie hingga ke peringkat nasional dan antarabangsa yang seharusnya sah. Secara kiasan, tentu saja.

Walaupun terdapat banyak tinjauan dan kegagalan di box office, Membunuh Mereka Dengan Lembut menjadikan untuk melihat tepat pada masanya. Ini bercakap dengan masa kini kita seperti filem bertemakan pandemik. Untuk Amerika tetap sebuah negara di mana risiko tidak sepihak , fakta yang menjadi lebih jelas semasa krisis, tetapi satu perkara yang tidak boleh kita lupakan di luar krisis. Dengan andaian, tentu saja, akan ada masa seperti itu lagi.

Matt Thomas adalah guru dan penulis karantina diri di Iowa City, IA.

Tempat streaming Membunuh Mereka Dengan Lembut